viernes, 16 de octubre de 2009

¿Debe el arte ser bello?



Marina Abramovic

¿Está el arte en los ojos del que mira?

"Es necesario, pues, en una sociedad civilizada en que se cultiva el arte, preguntarse si todo lo que pretende ser un arte lo es verdaderamente, y si (como se presupone en nuestra sociedad) todo lo que es arte resulta bueno por serlo y digno de los sacrificios que entraña. El problema es tan interesante para los artistas como para el público, pues se trata de saber si lo que aquellos hacen tiene la importancia que se cree, o si simplemente los prejuicios del medio en que viven, les hacen creer que su labor es meritoria. También debe averiguarse si lo que toman a los otros hombres, así para las necesidades de su arte, como para las de su vida personal, se halla compensado por el valor de lo que producen. ¿Qué es ese arte considerado como cosa tan preciosa e indispensable para la humanidad?"

León Tolstoi

21 comentarios:

  1. Querido amigo Ateguense, el silencio o la falta de comentarios a este tema tan interesante que propones, tiene varias lecturas y ninguna muy favorable para aquellos que te leemos.
    ¿Porqué?...quizás, por la falta de valentía en dar una opinión sobre algo que suscita tantas pasiones, el posible temor a ser escuchado por verdaderos eruditos en la materia y el miedo al ridículo…
    Lo cierto es que tus preguntas son muy precisas e interesantes, y se han intentado responder desde que el hombre es hombre, ha suscitado eternas discusiones y legendarias tertulias…pero lo cierto es que cada uno tiene una visión de lo que es el arte, basadas en sus vivencias y en su propio conocimiento, es muy difícil para los implicados en el arte dar una respuesta a esas preguntas sin dejar en evidencia nuestra propia ignorancia, pues nadie puede contradecir a nadie cuando cada uno juega con unas cartas distintas.
    Al final cada uno da su opinión siguiendo las pautas de su propia razón, en ella intervienen tanto los conocimientos adquiridos como la propia capacidad de raciocinio, sin olvidar la influencia de su entorno y varios factores más que influirán en sus palabras, y es esto, lo que nos precipitará al error, a ser injustos y a la confrontación…
    Todo esto podría tener algo de sentido pero , querido amigo, lo cierto es que no lo tiene…el arte no hay que explicarlo, hay que sentirlo…hay quien tiene muchas cosas que decir, pero no sabe como…ese arte será torpe, pero será grande porque rebosará pasión…hay quien tiene técnica y sabe cómo expresar cosas con cualquier material pero no tiene la pasión del primero…su arte será correcto pero no será grande… y en ocasiones surge alguien que tiene pasión y aprende la técnica para expresar eso que necesita decir…y surge el verdadero genio…Y en demasiadas ocasiones surgen aquellos que no tienen nada que decir y para esconder esto buscan, tanto en la técnica como en la lírica, la excusa perfecta para ocultar su propia mediocridad…y estos desgraciadamente son mayoría…pero esto no tendría mayor importancia si no fuese porque la ignorancia sabe ocultarse con una capa impenetrable de palabrería para iluminarnos a todos, pensar por nosotros y ahorrarnos la reflexión sobre lo verdaderamente importante…la obra.
    ¿Conoces el cuento del traje del emperador?, pues eso…
    El arte no debe ser bello o feo, debe ser y sentirse…

    ResponderEliminar
  2. perdon, anonimo soy yo, jose maria serrano carriel

    ResponderEliminar
  3. verdaderamente, aquello que llamamos arte en nuestros dias, no debe ser bello o feo, o místico o poético,ni terriblemente contemporáneo ni anterior,tampoco equilibrado o espontáneo ni liberal.debe llenarnos nuestras vidas, nuestros sentidos múltiples al unísono,pero eso sí, eso que llamamos arte hoy ha de saber a sangre.y Marina es sublime, es testigo y recogedora del testigo de Goya.
    pablos

    ResponderEliminar
  4. ¿Podemos decir que hay tantas formas de arte como espectadores que lo contemplen? Yo diría que sí, creo que todo lo contrario es ponerle puertas al campo, ceñir y constreñir los sentimientos a simples reglas dictadas por iluminados que pronto serán olvidados, mientras que las obras tal vez un día denostadas permanecerán, quien sabe si expuestas en los majestuosos templos o quizá olvidadas en un desván,cubiertas de polvo, pero seguro que con el aura de un escalofrío provocado algún día...

    ResponderEliminar
  5. el dia que vi en madrid BALKAN BAROQUE dio un giro mi vida. me encontré con mi vida .vi mi vida.
    pablo

    ResponderEliminar
  6. Queridos amigos, no me gustarìa en esta ocasion ser demasiado polemico, sobre todo despues de las bellas palabras de jose maria...pero si me gustarìa enviaros una pregunta mucho mas pragmatica y directa:
    quien o què cosa define si un objeto, una acciòn, una mirada, una imagen o unas palabras son arte o son solo parte de nuestra vida cotidiana?
    Què papel juega el sistema del arte a la hora de definir algo còmo arte?
    Duchamp ya habìa jugado caminando sobre esta frontera y Marina Abramovic la llevo hasta una conclusiòn que la mayoria de nosotros no queremos aceptar...
    pero què diferencia existe entre besarse en publico o besarse hasta que termine el oxigeno en un museo? què diferencia existe entre una persona anonima que se suicida en la sua intimidad y quien lo hace, o pretende hacerlo en un museo o una galleria? donde esta el limite que separa la acciòn de arrojar carbòn en una galeria o hacerlo en el campo? donde proyectar un rayo de luz hacia el infinito del cielo o hacia el techo de un espacio del arte?

    ResponderEliminar
  7. Mi respuesta es que me resulta indiferente que alguien me diga dònde puedo ver arte o donde puedo ver algo que esta fuera del sistema artistico...y que pertenece a nuestras vidas mas comunes
    me interesa cuando algo me emociona, cuando rompe las coordinadas de referencia en las que me encuentro y me empuja a conocer aquello que hasta ese momento se habìa quedado en la sombra, cuando me obliga a escuchar el silencio y en fin de cuentas, cuando aporta algo que pueda ayudarme a conocer mi identidad.

    ResponderEliminar
  8. jose maria


    …pues si que hiláis fino…je…je
    …quizás sea todo más sencillo, todos sabemos lo que es el arte, ese concepto es algo ancestral…pero el problema puede estar en poner una idea a la altura de una “buena” obra de arte, además, de dejarse llevar por un mercado, donde galerías, críticos y negociantes, inversores, etc. intentan acumular y ponerle precio a un concepto, ahí es cuando la mediocridad comienza a campar a sus anchas.
    La clave está en una frase; “en arte todo vale”, la belleza de la anarquía del creador, que trabaja en total libertad…libertad para entrar en el mundo de las galerías, del mercadeo, donde es el dinero el que dicta sus propias normas, donde al final nunca tendrá lugar esa ansiada anarquía…¿curiosa paradoja, no?
    ¿Es arte amarrar un perro y dejarlo morir de hambre?
    ¿Es arte el famosisisisimo urinario de Duchamp?
    ¿Es arte lo que hace esa mujer mutilándose?
    ¿Es arte mi mujer cuando camina o son mis ojos los que ven arte en sus andares?
    ¿Es arte Mickey mouse, o lo es una burda copia de este, donde el sentido no es otro que ridiculizar una nación, eso sí, con la iluminación, genialidad, e inteligencia máxima que se le presupone al supuesto artista en cuestión?
    ¿Es arte lo que hacía Velázquez, tendría este cabida hoy en día?
    Pues seguramente todo no valga, seguramente se le da más importancia a una idea que a la realización o ejecución de esa idea, quizás todos seamos artistas, pero en esa aseveración hay una trampa peligrosa… ¿porqué todos podemos ser artistas? ¿Por qué no todos podemos ser artistas? ¿Quién dice quien es artista y quién no? ¿Una silla rota es en sí misma una obra de arte’? ¿Si la coloca un “artista” ya lo es? ¿Depende del lugar donde esté?...pues no, amigos, siento desilusionaros una silla rota no es otra cosa que una silla rota, arte es cuando esa silla rota la dibuja Antonio López, por nombrar a algún verdadero artista….luego… ¿puede ser arte, la representación de esa silla?...por ahí se comienza a ver algo…

    En fin, aquí lo dejo para que vosotros continuéis…

    ResponderEliminar
  9. Definitivamente creo que nadie tiene el poder o la decisión unánime de definir e imponer lo que es arte. Lo que es indiscutible es que debe estremecer, me puede causar repulsa, me puede hacer soñar o viajar, pero siempre debe hacerme temblar, estremecer, incluso desestabilizarme, empujarme a buscar algo más allá de mi y de la obra. Pero NUNCA dejarme indiferente.

    ResponderEliminar
  10. verdaderamente, creo que cuando antonio lopez dibuja una silla no es lo que yo entiendo por arte.cuando kosuth, sí.
    habría que empezar por el amado beuys.
    pablo,

    ResponderEliminar
  11. ...entonces Pablo, me das la razón, cundo estás dentro de la trampa y no eres consciente de esa trampa, todo es relativo y confuso...la palabrería es eso, palabrería, cuando el arte hay que explicarlo porque el Simple espectador es incapaz por su incompetencia, ignorancia o estupidez de entender esas obras realizadas por "genios" conceptuales libertadores de opresiones varias...nos encontramos con aseveraciones como la que acabas de hacer cuando dices que no entiendes como arte un dibujo de una silla(hecho por quien tú quieras), pues "aviaos" vamos que dice mi abuela...

    jose maria

    ResponderEliminar
  12. ...josé maría, no afirmo que no entiendo como arte un dibujo de una silla. No es eso. SImplemente que ante una silla de Antonio López no me hago preguntas.

    y otra cosa: no sé realmente si hay que explicar el arte o no,verdaderamente,lo que sí afirmo con rotundidad es que hay que ir a verlo.para no caer en la trampa

    ResponderEliminar
  13. Quizas harìa falta pensar a la diferencia entre pintar la realidad...o simplemente imitar la realidad....
    El "gran" "artista"??? Antonio Lopez ha hecho durante toda su vida aquello que los mismos griegos habìan iniciado y matado ellos mismos...la mimesis de la realidad....
    Si nos quedamos, como definicion de lo que el arte es o puede ser, solamente en una pintura figurativa, en una expresion de la realidad tal y como es, creo que no nos hemos enterado de nada de lo que sucede a nuestro alrededor....allà cada uno si quiere quedarse marginado en su autoreferencialidad y seguir pintando imitando.
    Quizas Beuys, Kounellis o Nauman no sean verdaderos artistas en comparaciòn al grandisimo e in(imitable) Antonio Lopez....

    ResponderEliminar
  14. De verdad os digo, que soy feliz por el hecho de haber generado este debate, precisamente para ello fue creado este blog, para generar opiniones, hacer pensar, en definitiva, intentar que alguien reflexione, sea sobre este tema o el otro, eso sí, sin que la sangre llegue al río eh? Así es como este viejo Mamut se mantiene vivo, y me reitero, está abierto a las contribuciones que me querais hacer llegar, serán publicadas humildemente y sin censura, tanto sobre este tema como sobre lo que se os ocurra... y ahora, por favor... sigan debatiendo... mi contribución, como el más ignorante diría... creo que todos teneis razón, porque para mí, precisamente considero arte todo aquello que me estremezca, lo cual no quiere decir que afecte por igual a todo el mundo, tal vez ahí esté la raíz.

    ResponderEliminar
  15. jose maria
    Querido Polémico, tienes razón, me has convencido…sabes que soy torpe expresando ideas, que como vivo donde vivo la cultura nos es lejana, que no me entero de lo que sucede a mi alrededor, que estoy anclado en el pasado y que el arte figurativo está muy muerto, y tal y tal y tal…Lo reconozco, me equivoqué, me has abierto los ojos, pero déjame decirte algo en mi defensa…me gustan alguna cosillas de Beuys también otras de Kounellis, pero a Nauman no llego a digerirlo bien…
    cada vez estoy convencido de que estoy más cerca del “Pan troglodytes” que del “homo sapiens sapiens sapiensis supersapiensis”, pero claro tengo que seguir leyendo y a ver si voy a ver alguna retrospectiva milagrosa que me enriquezca y me haga evolucionar en mis arcaicos conocimientos, solo me queda la esperanza de que como dice el fantástico EDUARD PUNSET, mi cerebro no va a evolucionar mucho más…

    ResponderEliminar
  16. El arte figurativo no está para nada muerto. Juan Muñoz es buena prueba de ello.También Magdalena Abakanowiz. Y un millón más.
    Pablo

    ResponderEliminar
  17. Ah! también estsamos de acuedo en una gran cosa. Eduard Punset es mítico.
    Pablo

    ResponderEliminar
  18. Querido Jose Maria
    cuando mi interès serà el de explicar, convencer o imponer mis ideas, me convertirè en catedratico que para eso les pagan...pero por el momento no tengo ningùn interès en eso....
    El hecho de que seas torpe expresando ideas, que como vives donde vives la cultura te es lejana, que no te has entero de lo que sucede a tu alrededor, que estas anclado en el pasado y que el arte figurativo está muy muerto, y tal y tal y tal…sinceramente te lo has dicho tu solito....no serè yo ni a decir ni a pensar una cosa de este tipo...porque como excusa esta muy bien pero no se la cree nadie...
    No muy lejos de Santa cruz he conocido a uno de mis artistas preferidos...y no porque sea univeral o particular, tradicional o con la mirada vuelta a lo mas innovador, si no porque tiene algo que decir...y ese algo me interesa verdaderamente y si mis años de trabajo no me engañan existen demasiados artistas que no tiene nada en absoluto que decir...
    Què el arte sea figurativo, conceptual, abstracto me resulta indiferente..meterle la etiqueta que ma sos guste si teneis esta necesidad de clasificar cualquier cosa que sea producto del ser humano, asi os serà mas fácil encuadrarla y criticarla...pero que tenha alo que decir..

    ResponderEliminar
  19. "El arte es la única actividad humana que permite descubrir mediterráneos; el Mediterráneo estaba ahí, sí, pero no lo habíamos visto."
    José Fernández Montesinos

    ResponderEliminar
  20. …no entiendo que sea tan dificil apreciar la ironía en mis anterior intervención, pero al parecer sigo sin saber trasmitir una idea, lo intentaré de una forma más simple; amigo “el Polémico”, estoy de acuerdo al 100% en tu último párrafo, te sorprenderia lo cerca que están tus ideas, referentes al arte, con las mias (y aquí no hay ironia)…Pero veo que mi sarcasmo no ha sido bien entendido…
    El caso es que estamos dialogando sobre terminos y concptos universales, que algunos pretenden que sean elitistas y demasiado amenudo manipulados para simplemente dominar o al menos dirigir sus posibles resultados…porque hablamos de arte, pero esto no es otra cosa que libertad, la libertad creativa de un artista, el y su obra, pero sin lugar a dudas un acto completo de libertad…y la libertad no interesa…
    Todos los creadores tienen algo que decir…no solo está la libertad de decir, también está la libertad de no decir, pero cuando uno crea, más allá del acto en sí, está la intención de comunicar, con los demás o con uno mismo.Pero está la intención de decir algo…
    Si, tienes razón, he asistido a muchísimas exposiciones, he visto muchísimos museos, he tenido la suerte de entrar en algunas de esas “catedrales” del arte, que son los talleres de artistas, donde siempre en penumbra se reconoce la grandeza de cada uno, del grande, del genio, del virtuoso, del soñador, del fracasado, del mediocre, del “uno más”, el que empieza, el que termina,etc….al final, tu lo sabes bién, la obra no engaña, ya sea figurativa, abstracta, conceptual, retórica, etc…Si llega al espectador esa obra será buena, pero no podemos quedarnos en eso, hay veces en los que la obra no llega, o no es entendida, pero el tiempo, en su trascurrir, reconoce esa obra finalmente..Hay veces que la obra es tán intimista que no puede atraer la atención de quién desconoce los códigos que la hicieron posible. La clave puede estar en la intencionalidad del artista, quizás más que en la idea o la tecnica empleada, pero también es cierto que dominar una tecnica es clave para el artista, como innecasaria para aquellos que solo tienen ideas. Si hablamos de pintura, el genio ha de dominar la tecnica que utilice, sino no será un genio, es inconcevible lo contrario (no pondré ejemplos para no inducir a herrores ni suspicacias, pero todos lo entendemos… ¿NO?)
    De todo esto, se podría traducir que en arte todo es valido porque, el simple hecho de crear abala al artista…si y no…ese es el dilema final…si…abala al artista, pero …no….no hace a su obra “buena” o “mala”, eso va más allá del propio acto de crear…
    En definitiva somos nosotros los que juzgamos cada obra cuando la vemos, por nuestras apetencias, gustos, ideosincracia, cultura, conocimientos, vivencias, etc…etc…Pero si queremos ser justos cuando hacemos una crítica a una obra, debemos tener en cuenta una norma, para mí, básica….dejar que esa pieza nos cuente algo.
    Lo que nunca se ha de hacer, es anteponer directamente prejuicios e ideas preconcevidas, aquí si te pondré un ejemplo, nuestro amigo Antonio Lopez, objetivamente es uno de los grandes pintores que tenemos, como Tápiez, Sicilia, etc… aunque a nosotros no nos guste su pintura, si la analizamos descubriremos pronto su genialidad. Si no lo hacemos así, tenemos un grave problema, quizas de incomunicación….o de ceguera.
    El debate continúa (te encanta ¿verdad, Ategüense?)…

    jose maria

    ResponderEliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar